IL TRIBUNALE
A scioglimento della riserva che precede, ha pronunciato la
seguente ordinanza di rimessione;
Vista l'istanza di esdebitazione ex artt. 142 sgg. legge
fallimentare presentata l'11 luglio 2008 da Cervetti Carlo, gia'
dichiarato fallito da questo tribunale, in qualita' di socio
illimitatamente responsabile della Cervetti Carlo & C. sas, con
sentenza n. 38/1994;
Rilevato che il fallimento e' stato chiuso con decreto 30 aprile
2003;
Rilevato che ai sensi degli artt. 19 e 22 comma 4 del d.lgs. 12
settembre 2007 n. 169 puo' essere pronunciata l'esdebitazione anche
con riferimento a procedure fallimentari pendenti alla data di
entrata in vigore del d.lgs. 9 gennaio 2006 n. 5 (e cioe' al 16
luglio 2006);
che il Collegio solleva a questo punto d'ufficio questione di
legittimita' costituzionale degli artt. 19 e 22 comma 4 del d.lgs. 12
settembre 2007 n. 169 nella parte in cui non prevedono l'applicazione
delle disposizioni di cui al Capo IX "Della esdebitazione" del titolo
II del regio decreto 16 marzo 1942 n. 267 e successive modificazioni
anche alle procedure di fallimento chiuse prima della data di entrata
in vigore del decreto legislativo 9 gennaio 2006 alla stregua
dell'art. 3 della Costituzione sotto il profilo della manifesta
irragionevolezza e del trattamento diseguale tra situazioni uguali;
che la questione e' rilevante alla luce delle seguenti
considerazioni:
allo stato della legislazione, il Tribunale dovrebbe
definire la procedura dichiarando la inammissibilita' del ricorso per
esdebitazione per non essere il fallimento del Cervetti pendente alla
data del 16.7.2006;
il ricorso si appalesa per il resto ammissibile e, in
particolare, e' stato depositato nel termine di un anno dalla entrata
in vigore dei d.lgs. 12 settembre 2007 n. 169 come previsto dall'art.
19 comma 2 del medesimo decreto;
ove la questione fosse dichiarata fondata, il Tribunale
potrebbe prendere in esame nel merito il ricorso;
dato che la inammissibilita' preclude l'esame del merito, .
la rilevanza della questione sussiste indipendentemente dalla
fondatezza del. ricorso del Cervetti;
solo per completezza, il Collegio rileva quindi allo stato
che il ricorso del Cervetti sulla base di un vaglio. delibatorio non
appare manifestamente infondato, dato che:
a) si deve ritenere pacifico che abbia diritto alla esdebitazione non
solo l'imprenditore individuale fallito come tale ma anche la persona
fisica che sia fallita in quanto socio illimitatamente responsabile
di societa' di persone; b) secondo la giurisprudenza maggioritaria, a
cui questo ufficio ha gia' aderito, l'art. 142 comma 2 legge
fallimentare non subordina l'esdebitazione al pagamento parziale di
tutti i creditori concorsuali (che nel caso di specie manca), ma al
pagamento di una parte dei creditori concorsuali; c) allo stato non
emergono elementi ostativi ai sensi del primo comma dell'art. 142
legge fallimentare;
che la questione non e' manifestamente infondata alla luce
delle seguenti considerazioni:
la disposizione correttiva e' stata emanata con il chiaro
intento di eliminare la disparita' che conseguiva alla impossibilita'
di applicare le disposizioni in materia di esdebitazione alle
procedure fallimentari aperte prima del 16.7.2006, e consistente in
cio' che la persona fisica il cui fallimento fosse chiuso dopo il
16.7.2006 aveva o non aveva diritto ad ottenere l'esdebitazione a
seconda che la sentenza dichiarativa fosse posteriore o anteriore a
tale data;
tuttavia tale disposizione correttiva ha introdotto una
disparita' ancora piu' manifesta, in quanto da essa consegue che le
persone fisiche dichiarate fallite prima del 16 luglio 2006 hanno o
non hanno diritto a ottenere la esdebitazione a seconda che il loro
fallimento sia stato chiuso dopo il 16 luglio 2006 o prima di tale
data;
la relazione alla legge delega attribuisce
all'esdebitazione sia una finalita' premiale nei confronti del
debitore collaborativo, sia una finalita' di incentivo alla celere
ripresa di attivita' produttive;
il discrimine sopra indicato, dell'essere o non essere il
fallimento chiuso prima del 16 luglio 2006:
in ordine alla prima finalita', sembra del tutto estrinseco, in
quanto la maggior o minore celerita' della procedura non dipende
dalla condotta del fallito, e anzi pare assumere aspetti paradossali,
se si considera che il debitore particolarmente collaborativo, che
abbia cooperato per una chiusura molto celere della procedura
fallimentare, si vede percio' escluso dal beneficio, che avrebbe
potuto ottenere se solo la sua procedura si fosse attardata; in
ordine alla seconda finalita', sembra controproducente, dato che non
consente di fruire della agevolazione della esdebitazione a soggetti
che sono rientrati in bonis da piu' tempo; l'assetto normativa
indicato sembra comunque in via generale privo di ragionevolezza,
dato che attribuisce, tra due soggetti falliti nello stesso momento,
un trattamento deteriore a quello la cui procedura si e' svolta con
maggiore celerita', laddove ogni interesse pubblico e privato che
entri in considerazione tende invece alla rapida definizione delle
procedure concorsuali; pertanto: trattamento dei falliti i cui
fallimenti si siano chiusi prima del 16 luglio 2006 e' differenziato
e deteriore rispetto a quello dei falliti coevi i cui fallimenti si
siano chiusi dopo 10 luglio 2006 senza che si possa rinvenire un
ragionevole motivo di tale disparita';